La extraña historia de un fraude que se prolongó durante treinta años y en el que participaron cientos de científicos, cuyas consecuencias aún se dejan sentir hoy en día
Hoy vamos a hablar de una serie de descubrimientos que han escrito un nuevo capítulo en la historia de la paleontología. Nos referimos al asombroso hallazgo de fósiles inesperados —descubrimientos que se remontan a cientos de millones de años— que no solo añaden nuevas páginas a ese gran libro ancestral, sino que también borran y reescriben capítulos enteros y, con ellos, nuestra comprensión de la historia de la Tierra.
El hombre que está escribiendo esta nueva historia es Vishwajit Jit Gupta: el renombrado paleontólogo indio que ha echado por tierra nuestras creencias anteriores y que, desde hace más de treinta años, nos ha estado contando una historia completamente diferente. Estamos hablando de una figura destacada de la paleontología: profesor de la Universidad del Punyab en Chandigarh, Gupta se ha labrado una reputación inquebrantable como uno de los principales expertos mundiales en las formaciones geológicas y los fósiles de la cordillera del Himalaya. Entre 1966 y 1989, publicó más de 450 artículos y cinco libros sobre el tema, lo que le valió el título de «el paleontólogo más famoso de la India». Pero ahora es mejor contar esta historia desde el principio.
El descubrimiento de los conodontos
Todo comenzó en 1967, cuando Gupta, junto con los geólogos británicos Frank H. T. Rhodes y R. L. Austin, publicó un artículo en *Nature*, la revista científica más prestigiosa del mundo. Gupta anunció que había descubierto numerosos «conodontos» en la meseta del Himalaya: microfósiles de antiguos animales marinos que vivieron durante los períodos Cámbrico y Triásico. El descubrimiento, el primero de este tipo en la India, lo catapultó a la vanguardia de la paleontología mundial, lo que le valió una reputación sin precedentes.
Pero esto es solo el principio: nuevas investigaciones en los mismos picos están dando lugar al descubrimiento de nuevos fósiles. Según Gupta, pertenecen a formas de vida que se remontan a hace unos 400 millones de años e incluyen dinosaurios y peces prehistóricos, algunos de los cuales presentan características nunca antes observadas. La noticia, que se difundió rápidamente, ha causado gran impresión en la comunidad científica internacional y ha sido recibida con gran entusiasmo.
En aquella época, Gupta no era, desde luego, un desconocido en el ámbito de la paleontología. Nacido y criado en la India, había completado sus estudios de ciencias naturales y se había ganado un lugar destacado en la comunidad científica gracias a la publicación de numerosos artículos en revistas de prestigio. Su reputación ya estaba bien consolidada; por eso, cuando anunció que había encontrado restos de peces y dinosaurios antiguos en el Himalaya, la comunidad científica lo aclamó sin reservas.
El estudio de los fósiles
Las fotografías de los fósiles descubiertos a gran altitud y presentadas por Gupta son muy detalladas; muestran claramente los restos de antiguos seres vivos, e incluso hay huellas de dinosaurios grabadas en las rocas. Estas pruebas documentales son tan abundantes y convincentes que garantizan su autenticidad incuestionable. Sin embargo, con el paso del tiempo, algunos paleontólogos empezaron a plantear dudas.
Ya en 1978, varios científicos indios, como S. V. Srikantia, H. M. Kapoor y S. K. Shah, comenzaron a plantear dudas sobre la validez de los hallazgos de Gupta. A partir de 1981, P. N. Agarwal también cuestionó los informes sobre conodontos presentados por Gupta en un artículo publicado en el *Journal of the Palaeontological Society of India*. Sin embargo, no fue hasta 1980 cuando Prem N. Agarwal y S. N. Singh, de la Universidad de Lucknow (India), llevaron a cabo un examen crítico exhaustivo del trabajo de Gupta. Sus investigaciones revelaron una sorprendente discrepancia entre los fósiles y los yacimientos mencionados en los artículos de Gupta, una clara señal de que algo no cuadraba. Algo importante.
Las incoherencias son tan evidentes que Agarwal y Singh escriben: «Estas anomalías que se observan en los distintos artículos del mismo autor resultan incomprensibles, a menos que sean el resultado de una serie de graves errores tipográficos». Por desgracia, estas dudas pasaron desapercibidas durante mucho tiempo, lo que permitió a Gupta seguir adelante sin que nadie le molestara.
En 2002, uno de los primeros en expresar críticas, el paleontólogo Singh, decidió investigar el asunto por su cuenta, al frente de un equipo de investigadores que se mostraban igualmente perplejos ante ciertas anomalías que habían detectado en el trabajo de Gupta. Durante su viaje al Himalaya, visitaron los lugares exactos indicados por «el paleontólogo más famoso de la India»; pero cuando llegaron al lugar, se dieron cuenta de que algo no cuadraba. Las rocas en las que Gupta afirmaba haber encontrado los fósiles no pertenecen al período geológico que podría haberse asociado a los hallazgos. La geología del yacimiento no se corresponde en absoluto con la descripción proporcionada por Gupta. Para ponerlo en perspectiva: es como si encontráramos un casco griego en las trincheras de la Línea Gótica o, por el contrario, un casco alemán entre las ruinas de la Acrópolis.
En este momento, la comunidad científica exige examinar los especímenes originales. Así pues, resulta que algunos de los fósiles habían sido descubiertos en otros lugares, donados a Gupta o robados directamente por él. Por ejemplo, John Talent, de la Universidad Macquarie de Sídney, descubre que los fósiles del Himalaya son idénticos a otros hallados en Marruecos. Gilbert Klapper y Willi Ziegler descubrieron similitudes perfectas entre los famosos conodontos y los hallados un siglo antes por George J. Hinde al otro lado del mundo: en Buffalo, Nueva York.
Pero hay más: algunos fósiles, que supuestamente pertenecían a criaturas prehistóricas y antiguas, fueron en realidad creados por el propio Gupta. Su engaño fue muy ingenioso: los fósiles fueron tallados y modificados artificialmente utilizando técnicas modernas para que parecieran restos de hace cientos de millones de años.
Ni siquiera las rocas en las que Gupta había encontrado las huellas de dinosaurio eran, en absoluto, contemporáneas de los grandes reptiles, sino mucho más recientes. La geología de la zona no se corresponde con las épocas geológicas indicadas por Gupta. Las huellas, un elemento clave de su descubrimiento, eran falsas. Y eso no es todo. Los análisis revelan que los fósiles mostrados por Gupta han sido sometidos a alteraciones artificiales, como pulido y tallado, lo que hace que parezcan muy similares a los especímenes auténticos, pero con detalles demasiado perfectos para ser… auténticos.
Al parecer, Gupta utilizó de forma sistemática herramientas modernas para falsificar los fósiles e incluso los situó en un contexto geológico que no guarda relación alguna con aquel en el que los animales podrían haber vivido realmente. Se ha comprobado que todas sus imágenes y las publicaciones científicas resultantes han sido manipuladas. Gupta ha falsificado las pruebas, creando una narrativa convincente pero totalmente inventada.
Esta es la estrategia del estafador reincidente
Gupta ha demostrado ser muy meticuloso en sus publicaciones científicas y, desde el primer momento, se ha protegido del riesgo de ser descubierto recurriendo a la ayuda de científicos eminentes. La técnica es la siguiente: él aporta los fósiles y los datos geológicos básicos, dejando en manos de sus colaboradores u otros coautores la tarea de completar la identificación de los fósiles, convirtiéndolos así en «cómplices involuntarios del delito», como lamenta Bhargava, o en «cómplices involuntarios del engaño», según Bangalore Puttaiya Radhakrishna, editor de la revista Journal of the Geological Society of India.
Desde su primer artículo importante, publicado en *Nature* en 1967, Gupta logró convencer a Rhodes, del Swansea University College (que más tarde sería vicerrector de la Universidad de Cornell), y a Austin, de la Universidad de Southampton. Gary Webster, de la Universidad Estatal de Washington, había sido coautor de nueve de los artículos de Gupta y había afirmado que su identificación de los fósiles de crinoideos era auténtica, pero más tarde admitió que estaba «prácticamente seguro» de que esos fósiles procedían de lugares distintos del Himalaya. Afirmó que Gupta había «intentado engañar deliberadamente a la comunidad científica».
No fue hasta 1989 cuando se supo que Gupta había colaborado con 128 científicos de renombre de todo el mundo, convirtiéndolos en cómplices involuntarios de sus fraudes.
¿Por qué engañar al mundo?
Muchos se han preguntado por qué Gupta decidió seguir este camino. No solo es un hombre sin escrúpulos, sino que además demuestra un talento sin igual para manipular a sus colegas. Algunos expertos sugieren que detrás de su comportamiento podría esconderse un deseo de fama a cualquier precio. Una sed de reconocimiento que le llevó a falsificar datos con el fin de pasar a la historia de la paleontología. Otros creen que su comportamiento está motivado por la presión por triunfar, lo que le lleva a querer publicar descubrimientos extraordinarios. En cualquier caso, el engaño se prolongó durante tres décadas enteras, durante las cuales nadie planteó objeciones ni prestó atención a las señales de alarma lanzadas por una minoría de científicos con mucho menos prestigio.
El caso Gupta plantea cuestiones importantes sobre la naturaleza de la confianza en la ciencia y sobre cómo una comunidad científica puede ser víctima de un fraude tan elaborado. De hecho, el paleontólogo nunca ocultó sus descubrimientos tras un velo de secretismo: sus publicaciones eran claras, estaban bien documentadas e incluso habían sido respaldadas por cientos de colegas que habían firmado, o al menos citado favorablemente, sus trabajos. Pero el proceso de revisión por pares había fallado. Esto se debió a que nadie había cuestionado jamás el origen de los hallazgos ni la geología de los yacimientos en cuestión.
Las repercusiones del caso Gupta siguen sintiéndose hasta el día de hoy
Cuando el fraude de Gupta salió finalmente a la luz, las repercusiones fueron devastadoras tanto para su carrera como para la comunidad científica. Sus artículos fueron retirados y su nombre fue incluido en la lista negra de las principales revistas científicas. La revelación desató una enorme oleada de críticas sobre la falta de rigor en las prácticas de revisión por pares y la credulidad con la que se aceptan algunos descubrimientos extraordinarios sin la debida verificación.
Sin embargo, el caso de Vishwajit Gupta ha tenido un impacto devastador en todo el ámbito de la paleontología india, lo que ha socavado la credibilidad de la investigación científica del país. Aunque la India alberga una de las mayores reservas de recursos paleontológicos del mundo, la investigación y los descubrimientos (auténticos) llevados a cabo en toda la región —especialmente por parte de profesionales locales— se contemplan con extrema desconfianza desde el principio, por temor a nuevos fraudes. Tal y como escribió el periodista científico indio Sanjay Kumar en 2021 en la revista *Science*, este caso fue una de las razones por las que la paleontología ha perdido prestigio en toda la India.
El caso Gupta sirvió de advertencia no solo para la paleontología, sino para la comunidad científica en su conjunto. Puso de manifiesto las vulnerabilidades inherentes al proceso científico, lo que dio lugar a mejoras en los métodos utilizados para revisar los datos y la documentación científica. Desde entonces, la comunidad científica ha desarrollado medidas más estrictas para evitar que se repitan casos similares de fraude. Además, el caso ha suscitado un debate sobre cómo la ambición y la competitividad pueden llevar a algunos científicos a incurrir en prácticas deshonestas con el fin de obtener reconocimiento.
Hoy en día, Vishwajit Gupta sigue siendo una figura controvertida. Aunque su carrera se ha visto empañada por el engaño, su historia también nos ofrece una lección fundamental. La ciencia es un campo en el que la verificación, la colaboración y la precisión lo son todo. No se puede aceptar sin más un descubrimiento extraordinario sin plantear preguntas ni llevar a cabo un análisis exhaustivo. El caso de Gupta nos recuerda que, si bien la investigación científica nos lleva a explorar territorios inexplorados y a realizar descubrimientos increíbles, nunca debemos olvidar que detrás de cada «gran descubrimiento» siempre es necesario contar con pruebas sólidas, verificables y reproducibles.
El caso de los «fósiles peripatéticos», como se le ha bautizado con sarcasmo, representa una lección que la ciencia ha aprendido por las malas. La verdad, como siempre, siempre acaba saliendo a la luz, y cuando lo hace, es implacable.